- This topic has 47 Antworten, 7 Stimmen, and was last updated vor 3 months by
.
-
Beiträge
-
Kommt ein bisschen darauf an
– wieviele Akten betroffen sind und wieviel Aufwand in dem Fall eine „manuelle“ Migration wäre
– wie dringend es istEin Script ließe sich als „quick & dirty“ – Lösung sicher relativ flink umsetzen – dem Fall benötige ich exakte Informationen was genau das Skript machen soll.
Eine automatische Migration ist sicherlich aufwändiger, könnte aber eine Menge Zeit (Deinerseits) sparen. Wenn ich mir die a-jur Hilfe anschaue, sind die Daten eine Kombination aus Datenbank (SQL Server) und Dateien in Verzeichnissen. Mit dem Management Studio des SQL Server lässt sich eine Datenbank als CSV exportieren – dort könnte ein Skript aufsetzen und die Daten in die j-lawyer-Datenbank übernehmen. Dateien kopieren ist sicher das kleinere Problem.
Grüße,
Jens
(j-lawyer.org)Quick & dirty wäre damit wohl die schnellste Möglichkeit, die Akten mitzunehmen.
Wie die Kollegen oben schon beschrieben hatten, könnten dann die Altakten kopiert, bzw als Sammlung in einem pdf file übernommen werden.
Ein script, mit welchem man also beispielsweise einen beliebigen Jahrgang anlegen könnte und in diesem die Akten 1 bis x, würde das Kopieren aus meiner Sicht sehr erleichtern.
Mit freundlichem Gruß
Das heißt das Skript würde bekommen:
– Jahr
– höchster Aktenindex
und würde damit leere Akten anlegen (lediglich Aktenzeichen in der Form 00001/15…00384/15, keine weiteren Informationen).Korrekt?
Jens
(j-lawyer.org)Also für mich wäre das sicher eine Erleichterung, auch wenn ich keine führenden Nullen verwende.
Ich könnte mir vorstellen, dass dies auch Kollegen die Mitnahme des Altbestandes erleichtern würde.
Das heißt das Skript würde bekommen:
– Jahr
– höchster Aktenindex
und würde damit leere Akten anlegen (lediglich Aktenzeichen in der Form 00001/15…00384/15, keine weiteren Informationen).Besser
– Jahr
– niedrigster Aktenindex
– höchster Aktenindexj-lawyer lässt den Aktenindex mit jedem neuen Jahr doch weiter laufen, fängt also nicht immer neu mit 00001/xx an.
Grüße
bjkIch weiß nun nicht, ob ichs richtig verstehe, aber bspw. 380/06 und 400/07 sollte natürlich schon bedeuten, dass 380 Akten im Jahr 06 und 400 im Jahr 07 angelegt werden und nicht 380 in 06 und 20 (381 bis 400) in 07.
Download: http://www.j-lawyer.org/temp/casegenerator/j-lawyer-casegenerator.zip
Aufruf in Eingabeaufforderung / Bash:
java -jar j-lawyer-casegenerator.jar <jahr-2stellig> <startindex> <endindex> <name-in-quotes> <mysql-root-passwort>
z.B. Akte 1 bis 20 für Jahr 2010
java -jar j-lawyer-casegenerator.jar 10 1 20 "automatisch erstellt" geheimesPWGrüße,
Jens
(j-lawyer.org)Hallo Jens,
vielen Dank für die schnelle Hilfe! Ich werde es heute oder morgen Abend mal angehen, die alten Akten anzulegen.
<name-in quotes> ist die Zeichenkette, die ins Kurrubrum eingetragen wird?
Hält sich das Script an das im Programm definierte Aktenzeichenschema oder wird das Standardschema verwendet?Viele Grüße
bjkEs wird das Standardschema verwendet. Waren die Anforderungen unvollständig? Ich hatte das nicht explizit herausgelesen, und damit würde „quick & dirty“ auch zu „nicht mehr ganz so quick und clean“ werden – ich müsste auf Konfigurationen des Servers zugreifen und vorhandene Aktenzeichen prüfen.
Ja,
ist das Kurzrubrum. Bitte hier in Hochkommata angeben, da ja Leerzeichen enthalten sein können und diese nicht als einzelne Parameter gewertet werden sollen. Grüße,
Jens
(j-lawyer.org)Bei mir ist das Standardschema okay, da es nur geringfügig vom alten Schema abweicht.
Ich hatte nur aus Interesse gefragt.:-)Viele Grüße
bjkIch habes es mal schnell getestet. Das Skript legt die neuen Akten in der Datenbank mit dem Aktenzeichen als ID an. Damit speichert es auch die zugehörigen Dolumente in einem Verzeichnis mit dem Namen des Aktenzeichen. Mit dem „/“ im Aktenzeichen wird aber das Aktenzeichen als Dateipfad interpretiert, d.h. es wird jetzt ein Verzeichnis mit der Aktennummer und darin ein Unterverzeichnis mit dem Aktenjahr angelegt.
Das soll bestimmt nicht so sein oder?Guter Punkt. Auch wenn das codetechnisch funktioniert, ist es unsauber. Ich liefe heute abend einen Fix.
Jens
(j-lawyer.org)Es sollte ja reichen den Schrägstrich durch einen Bindestrich zu ersetzen.
Ansich bin ich ja Fan davon die Verzeichnisstruktur auch ohne Datenbank lesen zu können, daher finde ich die Bezeichnung der Ordner per Aktenzeichen statt mit Zufallszeichenfolge eigentlich ganz gut. 🙂
- Du musst angemeldet sein, um zu diesem Thema eine Antwort verfassen zu können.